ich bin nicht böse , dafür ist der Austausch zu anregend. Um Ihre Frage zu beantworten, meiner Meinung nach ein sehr teurer Holzweg, aber das können Sie als Volkswirt makroökonomisch besser beurteilen.

Mit freundlichen Grüßen, Peter

Mir fällt es bei Ihren Ausführungen schwer die Grenze zwischen Kritik und Träumerei zu ziehen (bitte die schnörkellose Formulierung nicht übel nehmen): Wie weit ist Ihre Kritik berechtigt, und wo fängt Träumerei an? Wir können ja nicht im nächsten Schritt direkt sämtliche Probleme auf einmal lösen. In meinen Augen ist CropEnergies vielleicht fragwürdig, weil eben auch Lebensmittel eingesetzt werden. Verbio tut dies nicht. Wenn nun mittelbar negative Folgen aus der Geschäftstätigkeit von Verbio folgen, dann kann man sich dieser Probleme anschließend annehmen. Doch “überwiegend” ist die Richtung, weg von Öl hin zu Bio-Ethanol doch in Ordnung. Im zweiten Schritt verzichten wir nun auf den Einsatz von Lebensmitteln. Und im dritten Schritt werden dann vielleicht auch die von Ihnen aufgezeigten mittelbaren Probleme angegangen, oder?

Ist also die Bio-Ethanol-Geschichte ein Holzweg / eine Träumerei oder stimmt die Richtung?

Freundliche Grüße

Stephan Heibel

nachhaltige Produzenten sind sicher eine bessere Empfehlung, aber angesichts der diversen Probleme mit Zertifikaten bzw. deren Tauglichkeit (erinnern Sie sich an envio in Dortmund?) habe ich da meine Zweifel.

Aber auch die von Ihnen angesprochene Bioethanolerzeugung aus Reststoffen erfordert ja taugliche Reststoffe, also entsprechenden Anbau von Ausgangsstoffen. Diese benötigen aber Flächen.

Ein Beispiel:

Es ist gewinnbringender minderwertigerer Weizen für die Bioethanolerzeugung anzubauen als hochwertigerer Weizen zur Nahrungsmittelversorgung.

Falsch oder richtig? Ethisch diskutierbar – utilitaristisch ok, moralethisch verwerflich, universalisierbar? – aber wirtschaftlich vernünftig.

Das gilt erst recht für Futtermais oder ähnliches.

Im gleichen Maße, wie bei uns die Flächen angesichts der erwirtschaftbaren Erträge umstrukturiert werden, müssen wir Nahrungsmittel importieren. Da anzunehmen ist, dass sich in jedem Land die Erzeuger wirtschaftlich gleich vernünftig verhalten werden, führt dies solange zur Ausweitung von “Reststoffanbauflächen” wie der Grenznutzen höher als beim Nahrungsmittelanbau ist. Das geht indes einher mit höherem Düngerbedarf bei Monokulturen ohne Fruchtwechsel und somit vermehrter Freisetzung etwa von Lachgas, das für die Atmosphäre 10fach schädlicher berichtet wird als CO2.

Wir verlagern und verteilen das Problem also geographisch und wirtschaftlich nur weiter bzw. lösen das Klimaproblem nicht, sondern verschärfen es womöglich. Angesichts ständig steigender weltweiter Nahrungsmittelbedarfe und ständig abnehmender bereits landwirtschaftlich genutzter Flächen bleibt folglich absehbar nur die Gewinnung neuer Anbauflächen, also die Rodung von Wald, Urwald, etc. übrig. Das ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit.

E10, Bioethanol ist daher meiner Meinung nach falsch, umweltpolitisch wie wirtschaftlich.

Mit freundlichen Grüßen, Peter